12 sep / Voor mij geen ZARA onderbroek
Het bedrijf maakt zich al jarenlang schuldig aan een hardnekkige scheiding van de seksen die nauwelijks voor het Saoedische Koninkrijk onderdoet.
Niet dat je dit in de kleding terug ziet. Die – lieve fashionista’s – is immers speels, de grenzen van het vaste gender-denken tartend (en kwalitatief knudde, maar dat is een andere kwestie). Nee, ik heb het over de pashokjes. Nu moet je bij de Zara eigenlijk sowieso het filiaal niet in willen gaan, hoor ik je denken. Als de hel op aarde bestaat, denk dan aan een zaterdag-bezoek aan de Zara op de Kalverenstraat. Maar aangezien het bedrijf ongekend eigenwijs is en er nogal afwijkende pasmaten op nahoudt, bespaart het proberen van de kleding in de winkel je een hoop gesjouw met retour-pakketten. Dus zul je me er sporadisch toch vinden, me met moeite een weg banend tussen macho-Mokro’s en over-hippe-homo’s (of een combinatie van beiden) om telkens weer op te botsen tegen muren van onwil en onbegrip bij het niet-Nederlands sprekende maar duidelijk geïnstrueerde personeel dat geen vorm van gender-diversiteit toestaat.
In de Zara dames en heren mag u uitsluitend de kleding van de door de Zara aan u toegewezen gender passen in de daarvoor voor uw gender bestemde pashokjes. Dit betekent dat een vrouw geen mannen-hemd mag passen. Zij mag namelijk niet gebruik maken van de heren-pashokjes en het shirt ook niet een verdieping lager aantrekken in de dames-paskamers. Andersom kan een man die het leuk vindt zo nu en dan een jurkje aan te trekken wel kijken, maar niet proberen. Voor wie a-binair is, gender fluïde of anderszins afwijkt van de cis-gender-norm is er blijkbaar geen kleding en geen paskamer. Zara denkt namelijk alleen in termen van MAN en VROUW en laat haar klanten niet voor zichzelf bepalen welk van die twee verstikkende labels het beste past. Zelfs wanneer ik aangeef een trans-man te zijn (laat ik gender queer maar niet proberen) ben ik niet welkom. Uit de dames-kleedkamers word ik geweerd, in de heren-paskamers geweigerd. En dit beperkt zich niet tot één specifiek filiaal van Zara Amsterdam, of is een incident dat mij herhaaldelijk als individu overkwam. Om mij heen regent het klachten van mannen, vrouwen en queers die simpelweg geen kleding van een ander dan door Zara aan hen toegewezen geslacht mogen passen. Sommigen worden zonder pardon weggestuurd. Overigens lijken ze op de herenafdelingen nog strenger dan bij de dames. Bang voor het imago mannen? Zo van: als een vrouw een broek past wil geen man hem meer dragen? Onverantwoord maatschappelijk ondernemen noemen we dat.
Geef mij dan de C&A maar. Of de Wibra (bestaat die eigenlijk nog?). In laatstgenoemde winkel maakt niemand zich druk om je gedacht en is er gewoon één verdieping met alle kleding bij elkaar. Of de Zeeman-bokser. Dat kanariegeel is toch zo heerlijk gender-neutraal. Staat iedereen. En is nog goedkoop ook. En perfect voor trans-mannen. De voorkant is namelijk dubbelzijdig en daardoor ideaal om een packer in te verstoppen. Of dit ook voor Zara-boksers opgaat kan ik natuurlijk niet weten. Want die is alleen voor échte mannen. Whatever that may be.
Wat een politiek correcte kul. Het ligt dus aan de cultuur van Zara dat die lhbt mensen zijn bedreigd, aangevallen en gemolesteerd? Het is typische dat je weinig tot geen aandacht besteeds aan het feit dat de lhbt mensen hebben gezegd dat ze slecht werden behandeld door moslims, zowel de belager, als de beveiligingsmensen zijn waarschijnlijk moslim. Maar ja, je bent waarschijnlijk bang dat jij door jou politiek correcte vriendjes wordt uitgekotst als je durft te suggereren dat het waarschijnlijk is dat de islamitische cultuur een grote invloed heeft op het gedrag van die mensen die de lhbt vluchtelingen hebben mishandeld. Tegelijkertijd zullen politiek correcte mensen vooraan staan om de homofobie en misogynisme van moslims te verdedigen met relativisme en het argument dat het nu eenmaal hun cultuur is en dat wij dat dienen te respecteren, zelfs als zij onze cultuur in ons eigen land niet respecteren.
Ik ben dus niet verbaasd dat je om de hete brij heen draait, de “elephant in the room” negeert, en stug doorgaat met het bekritiseren van de westerse maatschappij en andere doelen of onderwerpen zolang het maar westers is. Terwijl aantoonbaar de westerse culturen juist het minst racistisch, en meest tolerant zijn jegens mensen die “anders” zijn…
Ik schreef deze column voor het bericht van het incident bekend werd gemaakt. Nee, het ligt niet aan de cultuur van ZARA dat deze mensen werden aangevallen. Het ligt aan de cultuur in brede zin – en specifieke sub-culturen in het bijzonder. Dat gezegd hebbende is er wildgelijk een cultuur van transfusie in ZARA die verklaart waarom deze mensen NIET werden beschermd en dader werden gemaakt in plaats van slachtoffer.
Geen mening over het stuk, maar check je spelling eerst even voordat je een stuk plaatst…..
@Vincent: Blijkbaar is Zara als westers bedrijf dus niet tolerant jegens mensen die ‘anders’ zijn. Anders zouden ze hun beveiligingsmensen wel hebben terechtgewezen, en hun klanten oprechte excuses aangeboden.
Ben het helemaal eens met Mounier. En waar is het COC en hun volgelingen dat constant het vingertje wijst hoe het staat met de LGBT’s in andere landen terwijl er hier van alles aan de hand is waar ze hun vingers niet aan durven branden. Heb het COC ook al om en reactie gevraagd. U raadt het al, geen.
Beste Vincent,
Volgens mij is het zo dat in een column alles gezegd mag worden, of geld dat alleen voor witte columnisten?
Als ik jou tekst lees schrijf jij alle kwaads toe aan de islamitische cultuur en heb je het idee dat al het goede en tolerante “westers” is.
Je kent blijkbaar de geschiedenis niet. De westerse overheersing die eeuwen heeft geduurd [en nog steeds doorgaat] was en is gebaseerd op racisme en superioriteit. Apartheid, oorlogen voeren voor economisch belang, twee wereldoorlogen ontketenen, rassenwetten enz., enz.
Geen toonbeelden van tolerantie en “anderen” accepteren.
Nee, als “ons” belang in het geding is gaan we over lijken.
Onze bommen, die tot de dag van vandaag vallen op menig “islamitisch land” getuigen van “ons”superieure wereldbeeld.
De witte [kaas]stolp waaronder jij leeft heeft je blik blijkbaar vertroebeld.
Wie zegt trouwens dat de betreffende mensen bij de Zara en Mounir allemaal “islamieten” zijn? Omdat ze er een anders uitzien en/of een kleurtje hebben?
Typisch voorbeeld van institutioneel racisme [racisme dat onbewust in de structuren van de samenleving zit vastgeroest.]